Какую сумму судебных расходов можно взыскать с инспекции. Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы Взыскание расходов на представителя с ифнс

"Клуб главных бухгалтеров", 2011, N 9

Налогоплательщики активнее стали обращаться за защитой своих интересов от налоговых претензий в арбитражные суды. Речь в данной статье пойдет как раз о взыскании судебных расходов при разрешении споров с налоговыми службами, о видах судебных расходов.

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован гл. 9 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", другими актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий. Судебные издержки включают в себя:

• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа:

• относимость расходов;
• документальное подтверждение расходов;
• время на подготовку дела;
• сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);
• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу N КА-А41/6704-10 ФАС МО в своем Постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы - расходы" в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входит в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО от 20.02.2009 N Ф03-351/2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (Письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 N 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).

При вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов на представителя арбитрам следует учитывать время, затраченное юристом (представителем) на подготовку дела. В данном вопросе заявителю необходимо представить доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, включая составление юридических документов, изучение судебной практики и т.д. Например , по делу N А41-17407/2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда Московской области и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 81 000 до 40 000 руб. Суд обосновал свою позицию тем, что на момент вынесения решения уже имели место судебные акты по однотипным делам между теми же лицами, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. ФАС МО в Постановлении от 11.02.2010, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательства восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов. Другой подход был изложен в Постановлении ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А13-6107/2009. Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности снижения судебных расходов в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например , автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 N 09-10469/08-С3 по делу N А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851/05-П).

Так, по делу N А42-322/2008 суд указал: доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в Постановлении от 30.11.2009 N КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

В связи с этим при сборе налогоплательщиком доказательств разумности стоимости услуг с точки зрения соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (например, количество заседаний, категория спора и пр.).

Сложнее дело обстоит с предоставлением сведений статистических органов о ценах на юридические услуги. Формально такой информацией должна владеть Федеральная служба государственной статистики, которая имеет свои региональные подразделения. Однако на практике такими сведениями указанный орган не обладает и, следовательно, представить их не может. Подобными сведениями могут обладать общественные объединения юридических лиц, являющиеся профессиональными участниками рынка правовых услуг, т.е. самостоятельно оказывающие юридические услуги.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя арбитры исходят из сложности дела и его продолжительности. По делу N А80-162/07 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС N 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923,01 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 16.02.2009 исковые требования были частично удовлетворены, и в пользу предпринимателя было взыскано 1 641 439,01 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования уменьшены до 435 050,72 руб. ФАС ДО Постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. По мнению предпринимателя, суды не имели права уменьшать судебные расходы, так как указанные расходы предприниматель расценивает как убытки, связанные с рассмотрением дела N А80-162/07. Отказывая в передаче дела в Президиум в порядке надзора, ВАС РФ исходил в своем Определении от 25.11.2009 из следующего: "Ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются его убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ".

Указанная правовая позиция также изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем Письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. Письмо Минфина России от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42).

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ". В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 N 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу N А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5 - 3 раза Постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу N А56-9328/2008, по делу N А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 N Ф09-10574/09-С2 по делу N А76-4640/2009-6-414, от 21.01.2010 N Ф09-6703/08-С6 по делу N А60-1908/2008-С3.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единые правовые подходы к оценке размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до сих пор отсутствуют. Разрешение судом вопроса о возмещении расходов на представителя ставит на первый план поиск иных критериев, которыми могут быть охарактеризованы и разумность, и обоснованность заявленных требований.

Стоит иметь в виду, что мнение арбитров зависимо от потенциального сопротивления проигравшей стороны, заявляющей о необоснованности и неразумности произведенных затрат (например, малый объем дела, его быстрое рассмотрение). На это прямо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 3): лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.04.2009 по делу N 15747/08 взыскал с налоговых органов расходы на услуги представителя налогоплательщика в размере более 1 500 000 млн руб.! Данным Постановлением закреплены следующие основные тезисы для взыскания судебных расходов:

• необходимо наличие договорных отношений, подтверждение фактов их исполнения, а также несения расходов на представителя;
• стоимость услуг должна быть соразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе;
• суд не вправе уменьшать расходы в произвольном порядке - должно быть мотивированное обоснование;
• бремя доказывания чрезмерности, явного превышения разумности лежит на проигравшей стороне.

Так, по другому делу ВАС РФ в своем Постановлении от 09.04.2009 по делу N 6284/07 признал требования торговой компании МКТИ правомерными и взыскал с налогового органа судебные расходы на представителя в размере 1 234 707,45 руб.

Налоговый орган - равноправный участник процесса?

Отдельно хочется выделить Постановление Президиума ВАС РФ N 14278/08 по делу N А32-3017/08-34/51. Суть дела заключается в том, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (учреждения) судебных расходов, а именно затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

Камнем преткновения для подобной категории дел является позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Основываясь на указанном Постановлении, налогоплательщики аргументируют свою позицию тем, что невозможно взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку последние финансируются из бюджета и, следовательно, должны закладываться в смету. Налоговые органы возражают: расходы на ведение дела были понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, поэтому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Таким образом, на них не распространяется ограничение, сформулированное в названном Постановлении.

Юристы разделились в своих мнениях. В частности, по мнению гр. С. Пепеляева (управляющего партнера "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"), выделение отдельной судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно, поскольку все функции государственных органов реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. В связи с этим их реализация может финансироваться только за счет государственного бюджета. Что касается материально-правовой точки зрения, судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Налоговый орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он просто расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий. В связи с этим С. Пепеляев полагает, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами. Судья ВАС РФ Олег Наумов считает, что "в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению". Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ носит вполне закономерный характер.

Солидарен с О. Наумовым Илья Никифоров (управляющий партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"), который также считает, что "государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов". Кроме того, И. Никифоров развивает мысль и добавляет, что логика, заложенная в обсуждаемом решении, приведет к тому, что государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства.

Как мы видим из приведенных высказываний и мнений экспертов, отношение к вынесенному судебному акту двоякое. С одной стороны, это правильно, что проигравшая сторона возмещает расходы выигравшей стороне. Но с другой стороны, вызывает недоумение состав возмещаемых расходов (расходы на топливо по проезду в суд и пр.). Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед судом и законом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных издержек также расходы, связанные с явкой в суд, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании), суточные.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебные издержки связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте.

Кроме того, в связи с тем что значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны.

А как же досудебные расходы?

Зачастую расходы у налогоплательщика начинаются еще задолго до обращения в судебные инстанции: на оплату консультационных и представительских услуг, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и пр. Подобные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными расходами. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006 суд указал, что юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ.

Однако такие затраты можно признать убытками исходя из норм гражданского права (ст. 15 ГК РФ) и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитры (см. Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Так, по одному из дел налогоплательщик оплатил юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и составлению апелляционной жалобы. Решение налогового органа о доначислении налогов и пеней было отменено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что уплаченные юридической фирме суммы являются убытками налогоплательщика, и взыскал их с налогового органа на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

В то же время существует Постановление ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, в соответствии с которым досудебные расходы не подлежат взысканию в пользу налогоплательщика, поскольку они не являются ни судебными расходами, ни убытками налогоплательщика, а представляют собой расходы, понесенные им в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на оплату консультационной услуги аудиторской компании по оценке правомерности принятого налоговым органом решения, признанного впоследствии арбитражным судом незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и взыскал убытки, однако суд кассационной инстанции отменил решение суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату консультационных услуг напрямую связаны с последующей защитой прав общества в судебном порядке в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ. При вынесении решения Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что данные расходы вообще не могут быть взысканы с налогового органа, поскольку указанные расходы не относятся ни к убыткам налогоплательщика, ни к судебным издержкам. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Такой подход согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, применительно к спорам гражданско-правового характера.

И напоследок...

На сегодняшний день нет единообразного понимания вопроса о взыскании судебных расходов на представителя с проигравшей стороны, кроме того, мало изучен вопрос о компенсации расходов на досудебное урегулирование в спорах с налоговыми службами.

Заявителю (будь то налогоплательщик или налоговый орган) необходимо представить на обозрение суда как можно более полный пакет доказательственной базы разумности подлежащих к взысканию судебных расходов. Это требование вытекает из ст. 65 АПК РФ.

Особенностью расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и оказанной юридической помощи в сфере арбитражного судопроизводства является то, что, если они не были возмещены судом как судебные издержки, они могут быть взысканы как убытки путем подачи самостоятельного иска. Это позволяет сделать ст. 15 ГК РФ. Следует учитывать то обстоятельство, что указанные расходы как убытки возникают в сфере процессуальных отношений и взыскиваются арбитражным судом не в полном объеме, а в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судам следующее: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 69 АПК РФ)".

Список перечисленных в Письме категорий для определения пределов разумности не следует считать исчерпывающим, суды могут принимать во внимание и другие доказательства разумности, тем более что те категории, которые предлагает ВАС РФ, довольно сложны в оценке: как, например, определить "стоимость экономных транспортных средств" или исходя из каких требований оценивать представителя как "квалифицированного специалиста"?

Однако размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться не только усмотрением суда. Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность сторон, которая заключается в том, что каждая сторона обязана представить, доказать суду свою правовую позицию, а также доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения. Исходя из данного принципа, истец со своей стороны должен доказывать суду и обосновывать размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату представителя, а ответчик в свою очередь в обоснование своих возражений должен представлять доказательства неразумности таких расходов. Суд же, исходя из требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство данным процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Нередко налоговая инспекция, в отношении которой заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявляя о неразумности расходов, ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2004 по делу N А82-245/2003-А/6). Именно поэтому расходы на оплату услуг адвокатов являются неразумными.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, это право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается (см. Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 по делу N Ф09-2827/04-АК).

И напротив, налоговая инспекция - специально уполномоченный орган в области контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, так как требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно поэтому у предприятий и возникает необходимость привлечения сторонних квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты их интересов по вышеназванным спорам.

В случае если защиту интересов такого предприятия в судебном процессе по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлял бы исключительно штатный работник общества, равенство сторон в судебном споре было бы нарушено.

Более того, в качестве необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов предприятия по налоговому спору можно использовать тот аргумент, что, как правило, участие штатных работников предприятия в урегулировании спора с налоговой инспекцией в досудебной стадии (при подготовке возражений по акту налоговой проверки) не приводит к положительному результату.

Нередко судом с целью установления пределов разумности запрашиваются сведения из Палаты адвокатов об утвержденных органами управления коллегии адвокатов расценках по делам такой категории (если представителем стороны выступает адвокат).

На такие запросы поступают ответы, что Палата адвокатов и иные органы управления не вправе вмешиваться во взаимоотношения адвокатов и их доверителей в гражданском и арбитражном процессе и устанавливать расценки по делам какой-либо категории. Размер вознаграждения представителю определяется только соглашением между доверителем и представителем (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/1265, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2004 по делу N А44-954/04-С13, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 по делу N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).

Как правило, на практике соглашение между доверителем и представителем - это договор на оказание юридических услуг либо договор поручения. С целью доказывания участия в судебных заседаниях именно во исполнение данного договора в нем должно быть указано, что поручается процессуальное представительство, а также должны быть оговорены предмет иска и его стороны.

Поскольку, как указывалось выше, размер вознаграждения определяется только соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалы дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждения, определенный соглашением между представителем и доверителем, соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

Определяя пределы разумности на оплату услуг адвокатов, необходимо исходить из объема защищаемого права. Так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и по содержанию заявленного требования носят неимущественный характер, под объемом защищаемого права необходимо понимать сумму налоговых санкций, пеней и сумму доначисленных налогов, оспариваемых истцом. Соответственно, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше объем защищаемого права.

Более того, оспаривая решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", любое предприятие защищает в том числе и свою деловую репутацию, так как вывод налоговой инспекции о неправомерном поведении, совершении налогового правонарушения, безусловно, порочит деятельность и умаляет деловую репутацию предприятия.

Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. В связи с этим должен быть исследован вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, исходе спора (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 по делу N А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2004 по делу N А64-1747/04-6).

Сведения о представителе должны быть внесены в протокол судебного заседания - это будет являться доказательством его участия в процессе.

В материалы дела истцом должны быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей: договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения об оплате услуг адвоката и т.п. (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу N Ф04/3310-754/А03-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 по делу N КА-А40/5888-03).

Зачастую, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что денежные средства общества после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не были изъяты из оборота и никаких реальных убытков общество не понесло. Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом иска по делам рассматриваемой категории является не взыскание убытков, а возмещение расходов на оплату услуг адвокатов (представителей).

Также в подтверждение неразумности расходов на оплату услуг адвоката указывается на отсутствие у налогового органа источника для возмещения подобного вида расходов. Однако отсутствие у налогового органа источника в смете расходов для их возмещения не является основанием для отказа в иске. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу N Ф09-776/04-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 по делу N А19-21651/03-5-Ф02-4828/04-С1).

Такое возражение может быть заявлено налоговой инспекцией на стадии исполнения решения. При отсутствии или недостаточности расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскание денежных средств производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2002 N 143 (в ред. от 24.02.2005).

В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет недополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании. Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы и, соответственно, с данной суммы будет доплачен налог на прибыль.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день при определении разумности расходов на оплату услуг адвоката имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав налогоплательщиков, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам рассматриваемой категории.

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

В настоящее время все больше и больше налогоплательщиков прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя действия или неправомерные акты налоговых органов. Одновременно с этим увеличивается и число дел, выигранных налогоплательщиками. Такую статистику приводят арбитражные суды. Однако не многие налогоплательщики знают, что вынесение решения в их пользу — это не единственный способ восстановления справедливости в суде. Закон наделяет налогоплательщиков возможностью требовать с налоговых органов возмещения убытков, понесенных в результате «борьбы» за восстановление нарушенного права. Речь идет о тех расходах, которые налогоплательщик должен понести, чтобы защитить себя. Для того чтобы подробнее разобраться в механизме возмещения подобных убытков, а также какие условия нужно выполнить, чтобы реализовать такую возможность — читайте в нашей статье.

1. Понятие, состав и порядок возмещения судебных расходов

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов, регламентирован целым рядом источников: гл. 9 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», другими актами. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. Судебные расходы представляют собой государственную пошлину и судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий, в том числе и при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки имеют компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу рассмотрения дела. Однако в итоге, — и государственная пошлина, и судебные издержки распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

К судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ, в случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов. То есть, налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогового органа таких расходов, как оплата сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительство в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

Хотя затраты на судебного представителя и относятся к убыткам, но все-таки они имеют особую правовую природу и компенсируются в специальном, установленном процессуальным законодательством порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Взыскать судебные расходы путем подачи иска об убытках нельзя. По общему правилу вопрос отнесения расходов победителя на сторону проигравшую решается в рамках рассмотрения дела (ст.112 АПК РФ).
Вряд ли можно заранее рассчитать точный размер расходов на представителя, поскольку он напрямую зависит от продолжительности рассмотрения дела в суде, позиции суда и налогового органа.

На практике возможны следующие способы для возмещения судебных расходов:
— можно заявить ходатайство о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта (т.е. до вынесения решения судом первой инстанции или постановления судом апелляционной (кассационной) инстанции) (ст.112 АПК РФ);
— подать отдельное заявление в рамках дела, по которому понесены расходы уже после того, как судебный акт будет принят соответствующие инстанцией (см . п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82).

2. Критерии взыскания судебных расходов
Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

2.1. Досудебные расходы.

Расходы налогоплательщика, в случае наличия претензий налогового органа, могут начаться раньше обращения в суд. Так, если налогоплательщик не согласен с актом проверки налогового органа или вынесенным решением, то он вправе составить и подать возражения на акт, жалобу на решение. На данных этапах налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, участие привлеченного юриста в рассмотрении возражений, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Вышеуказанные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому, в силу положений Главы 9 АПК РФ, не являются судебными расходами (см.постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006). Однако эти затраты можно подвести под категорию убытков в значении, придаваемом гражданским законодательством, и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений). В НК РФ отсутствует понятие убытков, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа на основании норм гражданского и налогового законодательства. Аналогичной позиции придерживается и суд (см.Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, О ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

2.2.Относимость расходов

Взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. То есть, не могут быть возмещены расходы, которые напрямую не связаны с этим делом и не отнесены к судебным расходам в понимании гл. 9 АПК РФ. Кроме того, факт наличия у налогоплательщика штатного юриста не является препятствием для возмещения затрат на привлеченного стороннего представителя на гражданско-правовой основе. Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

2.3.Документальное подтверждение расходов

Суд, безусловно, не вправе поверить налогоплательщику на слово и согласиться с его расчетом расходов, не подтвержденным документально. Поэтому налогоплательщик должен представить в суд все документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных им затрат. Такими документами могут быть договор на оказание налогоплательщику определенных юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, доказательства оплаты услуг, билеты на проезд представителя к месту расположения суда и пр. Участие представителя налогоплательщика в судебном заседании отражается в судебном акте.

2.4.Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

Зачастую основным аргументом налогового органа при взыскании с него расходов на оплату услуг представителя является довод о том, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган — доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик, в случае признания решения налогового органа недействительным, имеет возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

2.5.Если представителей больше одного

Когда дело представляет собой особую сложность, то может возникнуть необходимость в привлечении двух и более специалистов. Тот факт, что представителей больше одного, не свидетельствует о неразумности затрат. Так, если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы, то взыщет с ответчика расходы на оплату услуг двух адвокатов (см . п. 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.07 N 121).

2.6.Суд не может произвольно снизить размер расходов

Следует помнить, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно (тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов). По этому поводу высказался и Президиум ВАС России, указав, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности (см . Постановление Президиума ВАС России от 09.04.09 N 6284/07).

3. Спор с налоговой инспекцией выигран. Особенности взыскания понесенных издержек

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выигравшие спор, вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны. Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. Соответственно, она компенсирует судебные расходы налогоплательщика по правилам, установленным бюджетным законодательством.

Для взыскания расходов необходимы следующие документы:

— исполнительный лист;
— надлежащим образом заверенные судом копии судебного решения;
— заявление налогоплательщика с указанием реквизитов его банковского счета, на который будут перечислены средства.

Данные документы налогоплательщик или суд (по его просьбе) направляет в подразделение Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Обратите внимание на порядок заверения копий судебных документов. Он установлен пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года N 27.

В соответствии с требованиями вышеприведенной Инструкции каждая страница документа должна содержать (в правом верхнем углу) штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием полного наименования суда. Страницы должны быть прошиты и скреплены печатью канцелярии суда. Есть и другие тонкости оформления, нарушение которых может привести на практике к возврату документов казначеями. Однако последнее довольно спорно, поскольку закон позволяет возвращать документы, лишь если они не соответствуют требованиям АПК РФ, а не ведомственным инструкциям (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Тем не менее, и суды при оспаривании возвратов проверяют, оформлялись ли переданные в казначейство документы по инструкции (Определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 11796/08, от 18.09.2008 N 11160/08).

Что касается порядка исполнения решения суда, то он будет следующим:

— сначала казначейство сообщит инспекции о получении исполнительного листа. На это дается 5 рабочих дней с момента поступления документов взыскателя;
— затем инспекция должна в течение 10 рабочих дней представить в отделение казначейства платежный документ на погашение долга перед налогоплательщиком.

Если выяснится, что бюджетных средств не хватает, налоговики попросят вышестоящий орган о выделении дополнительных денег для расчета с организацией. Этот запрос должен быть исполнен в течение 3 месяцев. Получив дополнительные средства, инспекция обязана на следующий рабочий день подготовить платежку для выплаты взысканных сумм. Игнорирование этого правила позволяет казначейству заблокировать лицевые счета инспекции до устранения нарушения (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

4. Погашение судебных расходов, в случае победы в суде налогового органа

Мы рассмотрели вопрос, когда взыскание судебных расходов происходит в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим обратную ситуацию, если победу в суде одержал налоговый орган.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14278/08, процедура компенсации судебных расходов государственных органов аналогична процедуре взыскания самими налогоплательщиками, рассмотренной выше. То есть, судебные расходы могут быть взысканы с налогоплательщика, в случае его проигрыша в суде.

Обращаем внимание, что налоговый орган не имеет права взыскивать с налогоплательщиков расходы, связанные с работой юристов инспекций, поскольку они занимаются своей непосредственной трудовой деятельностью, за которую получают соответствующую оплату, а также в силу того, что налогоплательщики изначально оплачивают содержание налоговых и иных государственных органов, следовательно, они не должны компенсировать налоговым работникам расходы, связанные с их прямыми обязанностями (см. Постановление ВАС СКО от 16.07.2008 N Ф08-4051/2008, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П).

К компенсируемым за счет налогоплательщика расходам можно отнести расходы на проезд специалистов в суд, оплату гостиниц, при командировках, связанных с рассмотрением дела в суде. Кроме того, могут быть возмещены такие расходы, как суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. При взыскании налоговым органом судебных издержек с налогоплательщика следует обратить внимание на командировочные документы сотрудников инспекции. На практике случаются ситуации, когда налоговый орган едет для участия в ту или иную судебную инстанцию сразу по нескольким процессам. В таких случаях суды идут навстречу налогоплательщику и уменьшают размер взыскиваемых издержек в кратное количеству рассматриваемых дел число (см . Постановление ФАС СЗО от 19.12.2007 N А42-979/2003).

5. Бухгалтеру на заметку! Учет судебных расходов

В ситуации, когда фирма в связи с несогласием с решением или действиями налоговых органов вынуждена обратиться в суд, является далеко не редкой, при этом непосредственная роль бухгалтера — правильно отразить судебные издержки в бухгалтерском и налоговом учете.

Как правило, основная часть судебных расходов приходится на услуги сторонних специалистов: консультантов, юристов и т.д. Кроме того, не следует забывать и про госпошлину, ведь без нее суд даже не примет заявление к производству.
Все подобные затраты отражают следующим образом:
— в бухучете — как прочие расходы;
— в налоговом учете — как внереализационные расходы.

В случае, если интересы компании в суде представляет штатный юрист, то затраты по оплате его работы во время судебного разбирательства относятся к расходам на оплату труда (ст.255 НК РФ). В этом случае проигравшая сторона не возмещает расходы по данной статьей судебных издержек. Иное толкование данных расходов, выплаченных штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст. 106-112 АПК РФ, что недопустимо (Определение ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 года N А42-13441/04-20).

Некоторые компании пытаются обойти данную проблему и заключают со штатным специалистом гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного процесса. Вознаграждение по такому контракту уже не будет являться заработной платой юриста. Но тут возникает иная проблема. Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина, выраженной в письме от 24 апреля 2006 года N 03-03-04/1/382, данные суммы вообще нельзя учесть для целей налогообложения прибыли, поскольку выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых (коллективных) договорах, нельзя отразить в составе налоговых расходов в силу п. 21 ст. 270 НК РФ.

Момент признания доходов и расходов

В случае выигрыша налогоплательщиком в суде, перечисленные ему судебные издержки отражаются в составе внереализационных доходов (п.3 ст.250 НК РФ). Момент признания дохода в бухгалтерском учете не будет совпадать с моментом признания дохода в налоговом учете. Согласно письму Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 датой признания дохода в виде перечисленных организации судебных издержек и госпошлины (при методе начисления) будет дата вступления в законную силу решения, постановления суда.

В бухгалтерском же учете указанный доход будет отражен в том отчетном периоде, когда штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков были признаны должником, или судом был вынесен судебный акт об их взыскании (п. 16 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.09.1999 N 32н).

Если налогоплательщик проиграл дело в суде, то возмещенные налоговой инспекции судебные издержки он вправе отразить в составе внереализационных расходов (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). В налоговом учете их признают в день, когда суд вынес соответствующее решение, постановление (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Заключение

Обращение в суд — довольно серьезный шаг для любой компании, ведь оно может повлечь значительные финансовые затраты. Но в то же время если позиция фирмы основательно подкреплена доказательствами и есть убежденность в собственной правоте, то рискнуть всегда имеет смысл. Выиграв спор, затраты на судебное разбирательство можно попытаться компенсировать за счет проигравшей стороны, будь то контрагент или налоговая инспекция.

62. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде, возник вопрос о разумности размера расходов.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков, вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных и Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10.

64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов.

- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков . Олег Александрович , поясните , пожалуйста , на чем основан данный вывод ?

Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.

Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.

- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10- П , согласно которой затраты органов публичной власти , понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий , должны покрываться за счет федерального бюджета ?

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на , указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.

Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.

Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.

- А как соотносятся нормы ч . 1 ст . 11 0 АПК РФ о том , что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей , с нормами главы 17 НК РФ , которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек , понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля ?

Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?

Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.

- Итак , Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ , назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и , по сути , приравняв его к другим участникам спора , в том числе к налогоплательщикам . Напрашивается вывод : налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов , а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах . Верно ли это ?

Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.

Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.

- Каким образом в данном случае доказать разумность ? Предположим , гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно , или фирма могла обойтись своим юрисконсультом ?

Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!

Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.

- Как доказать , что высокая « цена » адвоката оправданна и разумна ?

Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

- По Вашему мнению , адвокат для налоговой инспеции - это разумно ?

Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.

- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов , понесённых налоговым органом , в пользу которого состоялось судебное решение ?

Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.

Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.

- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции ? Ведь бюджетное финансирование , поступающее в начале года , не рассчитано на такие огромные траты ?

Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.

- Если налоговый орган выиграет , сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы , понесенные на оплату услуг адвоката ?

Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.

К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?

- Налоговые органы , как и любые другие государственные органы , наделены правом обращаться в суд , представлять интересы государства в суде . Это одна из функций государственного органа , его обычная деятельность , для которой он создан . Президиум ВАС РФ , однако , выделил ее из общей совокупности функций , связав с судебной стадией рассмотрения дела . Почему ?

Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.

- Судебные расходы - это убытки , которые сторона понесла для восстановления нарушенного права . Какие убытки в таком случае несет государственный орган , который финансируется из бюджета ?

Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.

Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.

- Такое решение суда обязывает налоговые органы , так же как и налогоплательщиков , при обращении в суд уплачивать государственную пошлину . Однако последние поправки в ст . 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281- ФЗ ) освободили налоговые органы от этой обязанности . Это справедливо ?

Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.

Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.

К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.

- НК РФ не устанавливает , что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов , которые налоговые органы запрашивают тысячами . Может быть , и здесь перейти на « рыночные рельсы » - это уменьшит желание требовать ненужные документы ?

Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.

К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.

Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.

- Прогнозируете ли Вы , что организации , предприниматели , государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы , перевод документов , проезд , проживание , суточные , на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты ? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур ?

Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.

Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.

Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.

Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.

- Как Вы считаете , может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст .110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами ?

Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.

В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ : за и против

Сергей Пепеляев ,

кандидат юридических наук ,

управляющий партнер « Пепеляев , Гольцблат и

партнеры »

ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.

Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.

При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.

И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.

Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.

Илья Никифоров ,

управляющий партнер АБ

« Егоров , Пугинский ,

Афанасьев и партнеры »

Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.

Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.

При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.

Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.

За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.

Владимир Кузнецов ,

директор Судебного

департамента ТНК - ВР

Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.

Алла Большова ,

заслуженный юрист РФ ,

председатель Арбитражного суда г . Москвы в

отставке , главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.

Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.

Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.

Руслан Ибрагимов ,

вице - президент

по корпоративным и правовым

вопросам

ОАО « Мобильные

ТелеСистемы »

Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.

В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.

Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.

Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.

Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки - формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.

В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.

Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае - с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).

При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).

Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.

Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (ныне действующей редакции), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган .

Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.

Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.

Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).

Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.

Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки

Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.

Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.

На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.

Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке - в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).

Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.

Расходы на консультационные услуги

В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.

В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат» .

Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.

До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).